Stehen Frauen bald alleine da? Fachleute sehen Männer streiken

English: Couple Deutsch: Paar (Photo credit: Wikipedia)

Männer verweigern sich der Ehe, wohnen im Hotel Mama, haben schlechtere Schulnoten als Frauen und sind auch sonst eher unselbstständig. Der Artikel von Walter Hollstein klappert so ziemlich alle Klischees ab.

In USA gibt es eine Gegenbewegung.
Teil davon ist die Psychologin Dr. Helen Smith und ihr Buch "Men on Strike" erreicht im Gegensatz zu anderen langsam den Mainstream: Sie legt aber nicht einen Finger in die Wunde des Mainstream-Feminismus. Sie zieht ihm eines mit dem Baseballschläger über. Wie kommt´s und was bringt die Gender-Diskussion für moderne Paare heute?


Bleiben wir kurz noch bei der Ausgangslage, um besser zu verstehen, um was es geht. Walter Hollstein untermauert alles mit Zahlen.

"Während seit 1991 die Quote der Single-Frauen um 16 Prozent gestiegen ist, erhöhte sich jene der Männer sprunghaft um 81 Prozent. Diese Entwicklung betrifft vor allem junge Männer im heiratsfähigen Alter: 27 Prozent der 18- bis 34-Jährigen leben heute allein. Auch in sogenannt mittleren Jahren – von 35 aufwärts – liegt der Anteil der allein lebenden Männer signifikant über jenem der allein lebenden Frauen. 60 Prozent der allein lebenden Männer zwischen 35 und 64 Jahren waren noch nie verheiratet; das Statistische Bundesamt bezeichnet sie als «echte Junggesellen». Das sind – in absoluten Zahlen – circa 7 Millionen Männer im heiratsfähigen Alter, die sich einer festen Beziehung mit einer Frau verweigern."

Der kleine Unterschied:

Allein was kleine Zwischenworte ausmachen -zum Beispiel die Zunahme der männlichen Singles als  Verweigerung gegenüber Frauen zu bezeichnen ... Verweigerung wäre es, wenn derjenige von Hochzeitsstrauß schwenkenden Frauen im Brautkleid überrannt werden würde und ein Anspruch und Zwang bestünde, sich in eine Partnerschaft zu begeben. Ersteres gab es allerdings nur einmal - in einer Deostift-Werbung, glaub ich.
Hey, jeder kann seinen Lebensstil frei wählen, aus Gründen, die erstmal nur ihn etwas angehen und niemand braucht hier zu etikettieren.

Es ist genau diese unterschwellige Aburteilung in den Formulierungen, die Fachleute wie Helen Smith auf die Palme bringen.
Der Autorin jedenfalls ist mit ihrem Buch wohl der Kragen geplatzt. Sie wirft den Gender-Mainstreaming-Promotern und Mainstream-Feministen ein böses Gehabe vor: Sie seien Lügner und Lobbyisten statt Menschen, denen es um gleiche Rechte und Werte aller gehen würde.

Auch Walter Hollstein schreibt:

Die deutschsprachige Soziologie nennt die Frauen denn auch Emanzipations­gewinnerinnen und die Männer Emanzipationsverlierer.

Und es ist genau diese "looser"-Verallgemeinerung, die Helen Smith konsequent auf ihre Folgen abklopft:
Denn welche Reaktionen seien wohl von Menschen zu erwarten, denen man ständig "looser, looser!" nachruft, und die, wenn sie widersprechen, ein spöttisch-mitleidiges "OOOch, da ist wohl ein Sensibelchen" hinterhergeschoben wird?
(das nach dem "und" im letzten Satz stammt das aus einem Gespräch mit einem konkreten Paar, verdeutlicht aber die Position).

Würden Sie mit jemanden gerne zusammen sein, der Sie regelmäßig abwertet?

Also wenn das stimmt und der Feminismus seine Erfolge auch den Methoden von Entwürdigung und der Produktion von Verlierern verdankt, dann hat er mehr mit ökonomischer Ellenbogenmoral zu tun, als es seinen Vertretern / Vertreterinnen lieb sein dürfte.

Dass etwas, das sich in einem dominanten System etablieren will, es mit "Durchboxen" versucht, ist nichts Schlimmes. Etwas Schlimmes ist es, wenn dieses Durchboxen damit einhergeht, andere persönlich und charakterlich abzuwerten. Das schürt Feindschaft.

Ein System, das behauptet, es gehe um die Befreiung aller, das aber bei dieser Befreiung weitere Zwänge und Dominanzgebaren produziert, beschädigt seine Glaubwürdigkeit.
Das wäre so wie bei einem Wirtschaftssystems, das "Wohlstand für alle" propagiert, aber mit der Warenproduktion in südasiatischen Sweatshops keinerlei Probleme hat.

Ob das für den Feminismus insgesamt zustrifft, weiß ich nicht. Ich bin an der Front und nicht in den Diskussionsstuben des Unibetriebs. Werden solche Perspektiven in der Gender-Debatte öffentlich geführt? Keine Ahnung. Sind Fachleute unter den Lesern dieses Blogs, die das wissen?

Die Praxis vor Ort

Wer wie ich therapeutisch arbeitet, bekommt sehr schnell mit, dass die Geschlechterdebatte für ihre Alltagstauglichkeit doch ziemlich überschätzt wird. Das, was Paare daraus mitbringen - wenn sie irgendetwas mitbringen - beschränkt sich auf oft auf eher abstrakte Behauptungen oder es liegt noch immer sehr nahe an einem Opfer-Täter-Denken. Beides wäre ok, wenn es einem Paar für dessen konkrete Situation helfen würde. Tut es aber überhaupt nicht.

Der Blick in die Zukunft

Hollstein bringt noch etliche Zitate über die allgemeine Beurteilung von Männer als "minderwertiger" als Frauen.

"Wenn sich Eltern heute stolz vorstellen, dass sie ihr Kind heranwachsen sehen, haben sie in der Regel ein Mädchen vor ihrem geistigen Auge und nicht mehr einen Jungen. Kein Wunder: Mädchen sind bereits in der Schule erfolgreicher, sie sind es auch an den Universitäten und in vielen Berufen. Mädchen sind flexibler, ehrgeiziger und lernbegieriger. Jungen hingegen bleiben zurück. Sie vermögen sich an die neuen Bedingungen kaum oder nur mühevoll anzupassen. Mit anderen Worten: Sie haben zunehmend Probleme und keine Lösungs­muster dafür."

Es gibt Fachleute, die prognostizieren, dass man in etlichen Jahren feststellen muss, dass man bei all der Mädchenförderung die Jungen vergessen hat und folglich Diskussionen am Hals haben werde, wie wir diese vernachlässigte Generation wieder "auffangen"können. Leute wie Helen Smith würden wohl vermuten, dass man die Jungen aber nicht auffangen, sondern einfach mit Spott überziehen wird, wenn es so weiter geht.
Keines der Szenarien ist hilfreich für den Alltag.

Es gibt etwas anderes

Als jemand, der Paare unterstützt, weiß man, dass Paare gemeinsame Probleme auch gemeinsam lösen können. Allerdings funktioniert eine Partnerschaft, die eher auf Konkurrenz aufgebaut ist oder in dem ein Teil für sich einen Opferstatus / Dominanzstatus beansprucht, nur mühsam. Wenn sich bereits Verachtung etabliert hat, funktioniert es kaum mehr.

Paare sind erfolgreich, wenn sie kooperieren. Kooperation setzt voraus, dass man verschieden ist und diese Verschiedenheit auch gewürdigt wird und ihren Platz bekommt. Leider stehen dem oft bestimmte Ideologien im Weg:

Manche Menschen sind von der Idee, miteinander zu verschmelzen, von Gedanken an stetiger Harmonie, ständiger Rücksichtnahme und Aufmerksamkeit durch den anderen, sehr verführt worden. Genau so etwas suchen sie in Beziehungen. Die Teenager-Vampir-Serien über die Bücher von Stephany Meyer ("Biss zum Morgengrauen" etc.) beinhalten zum Beispiel solche Beziehungsbilder. Der Film "Titanic" damals von Cameron ebenfalls. Aber es sind eben Teenagerträume. Jedoch diese Muster sitzen oft tief und unbewusst.

Ich erfahre jedoch auch, dass sich mehr Realismus zu etablieren scheint. Viele Paare wollen heute eine echte Kooperation. Obgleich die soziale Situation, in der sie sich befinden, weitaus unübersichtlicher ist, als die ihrer Eltern und Großeltern. Gesellschaft, Arbeit, Ökonomie haben sich gründlich gewandelt. Im Vergleich dazu hinkt unsere Art, Familie leben zu können, noch sehr hinterher. Die Gender-Debatte, zumindest das, was so an die Öffentlichkeit kommt, ebenfalls.

related araticles

• hier der genannte Artikel von Walter Hollstein, emeritierter Prof. für politische Sozialogie in Berlin, gutachter im Europarat für Männerfragen
• hier eine Besprechung des genannten Buches "Men on Strike" von Helen Smith